Téléchargez en PDF

Le livre de Claude Rochet, L’innovation est une affaire d’Etat, gagnants et perdants de la révolution industrielle, éditions l’Harmattan, est une bouffée d’air.

Sur le fond parce qu’il tranche sur le discours désespéré sur l’Etat et son coût. Sur la forme car une plume libre s’y allie avec la plus grande rigueur de pensée. Il développe une thèse selon laquelle l’Etat n’est pas un poids mort qu’il s’agirait de rendre plus efficient, ce qui revient à le réduire à des thèses mercantilistes selon lesquelles moins son intervention sur le marché existe, plus la main invisible de ce dernier peut autoréguler le progrès et la richesse.

Lorsque l’on analyse une innovation technologique réussie dans sa diffusion sociale (et C.Rochet en analyse de nombreuses), sa condition de réussie réside dans sa synergie avec l’Etat. Non pas un Etat « régalien » mais un Etat qui joue de tous ses atouts : sa capacité de développer la recherche, son pouvoir de régulation des intérêts économiques, de protection des entreprises innovantes, mais aussi une fonction « hégémonique » au sens plus large de diffusion des innovations et des idées, à travers les universités, l’école, l’appropriation au quotidien. L’échec d’Internet à ses débuts peut être attribué à des projections trop optimistes, faisant fi de la sociologie des consommateurs et des mécanismes d’apprentissage de la nouveauté. « Les travaux de Masahiko Aoki(2001) et Douglass North (2005) font apparaître que les institutions sont des codifications de systèmes de croyance. Il « s’agit donc de comprendre comment l’esprit travaille et comprend son environnement » (North, 2005) pour aboutir à la mise en place d’instituions ». » (page 22).

Contrairement à certaines théories du nouveau management public, C.Rochet ne pense pas que la réforme de l’Etat consiste dans la modernisation de son appareil, qui est certes nécessaire mais non suffisante. « L’Etat administratif n’est marqué d’aucune fatalité qui le rendrait lourd ou obsolète »(page 14). Elle passe d’abord par la réaffirmation de son rôle, domaine où à travers les partis, peu osent encore dire quelles sont ses missions.

La conduite du changement qui aujourd’hui suscite tant de scepticisme (les réformes échouées, les syndicats, le conservatisme des intérêts particuliers…) ne le troublent pas : la solution serait une alliance d’un leadership politique et d’un leadership administratif, qui a pu se rencontrer dans certains pays anglo-saxons (Australie, USA, Royaume-Uni) et latins (Italie) mais pas en France. C.Rochet tente d’explorer la difficile question du changement de paradigme, qui est la base du changement (par exemple le passage d’un modèle de production taylorien encore propre au NPM, new public management) à un modèle systémique d’apprentissage et de mise en relation des actions publiques (économiques, financières, légales..).

Cette question est d’autant plus importante que C.Rochet trace, à travers les enquêtes qu’il a menées, un tableau paradoxal de l’Etat

français, celui d’une innovation soutenue grâce à la qualité de son capital humain, mais sans capitalisation et diffusion des savoirs et savoirs faire. Il en prend pour exemple la LOLF qui « n’a pas été à ce jour gérée comme une opportunité pour de nouvelles règles du jeu et n’est pas pensée comme un changement de paradigme. » (page 378).

Le changement suppose un nouveau système technologique, un ensemble de pratiques qui permettent la diffusion de ces technologies, qui amènent à l’avènement d’un nouveau sens commun. L’exemple pris est celui de la différence entre la France et le Royaume-Uni, la France depuis le 17^ème siècle étant largement en avance sur les inventions, et les Anglais peu performants mais par contre capables de les adapter à des utilisations pratiques et à en tirer un profit rapidement (par exemple le rail pour le transport de denrées et marchandises lourdes).

Toutefois si l’on pousse la réflexion de Claude Rochet plus loin, on y sent le besoin de revaloriser la pensée comme moteur de la cohésion sociale : peut-on agir et changer sans concepts, débats, et penseurs ? Cette question pourrait paraître radicalement inopportune après toutes les sirènes sur la « fin des idéologies » mais elle mérite d’être posée. Une des critiques du NPM peut résider dans le fait que, s’il a revalorisé le pragmatisme, le changement par essais-erreurs, en revanche il s’est peu appuyé sur une réflexion théorique lui donnant un cadre de référence. « Il s’agit en fin de compte de tenter de répondre à la question : de quels outils de pensée avons-nous besoin pour comprendre la réalité et prendre des décisions ? » (page 24). « Ainsi c’est au moment où l’Etat coûte le plus cher qu’il devient impossible de le réformer, faute de pouvoir définir son rôle. Le débat public semble bloqué : d’un côté les ultras du libéralisme entendent démontrer la nécessité de faire, enfin, disparaître l’Etat. De l’autre, les intérêts établis du système protégé garanti par l’Etat défendent le status quo au nom de la défense du service public » (page 51)

Sylvie Trosa Revue Française d’Administration Publique http://www.ena.fr/index.php?page=ressources/rfap

PDF