| L'EURO, parlons-en!
|
Mis à jour le 17/11/03 |
|
Décembre 2001 Paru dans Les Echos L’euro est-il irréversible ?Par Gérard Lafay Professeur à l’Université de Paris 2 La substitution de l’euro au franc, en janvier 2002, ne signifie pas seulement le remplacement des billets et des pièces, mais elle marque surtout le changement de l’unité de compte que nos concitoyens avaient l’habitude d’utiliser. Cette transformation de grande ampleur avait été prévue par le traité de Maastricht, ratifié à une très faible majorité par le peuple français. Ayant un coût un coût financier important, elle constitue un véritable traumatisme pour la plupart des Français. L’avènement complet de l’euro n’a été rendu possible que parce que sa dévaluation de facto (25 % depuis le début de 1999, 32 % si l’on se réfère à l’écu depuis 1995) a permis un redémarrage de la croissance et donc une baisse du chômage sur les années 1998 à 2000. Peut-on considérer, aujourd’hui, que l’euro est devenu irréversible ? Juridiquement, le peuple français demeure maître de son destin. La différence fondamentale entre une Union de nations et une fédération, c’est le fait que, dans le premier cas, chaque État-nation est libre de ses choix, tandis que, dans le second, il est ligoté irréversiblement par les décisions supranationales. On voit ici que le concept de « fédération d’États-nations », lancé par certains responsables politiques, est totalement incohérent. Jusqu’à preuve du contraire, au sein de l’Union européenne, la France demeure une nation indépendante et n’a pas été transformée en un quelconque « land » d’une fédération supranationale. S’il faut respecter les traités signés antérieurement, rien n’interdit par conséquent à la République française de signer de nouveaux traités, et au peuple de les ratifier, si les intérêts supérieurs de la nation sont en jeu. Il est donc faux de prétendre que le passage à l’euro est irréversible. Tout dépend de la façon dont la monnaie unique va être gérée. Le critère essentiel est ici celui de la croissance et donc de l’emploi Les bons résultats économiques obtenus jusque l’an 2000 ont découlé de deux facteurs temporaires : d’une part, la remontée du dollar, imputable à la situation des États-Unis et à la politique monétaire de la Réserve fédérale, d’autre part, la baisse initiale des taux d’intérêt de la Banque Centrale Européenne en avril 99. La BCE s’est-elle alors convertie à une politique monétaire expansive ? Malheureusement non. Certes, elle prend apparemment en considération la croissance de l’économie, mais elle le fait en se référant à une conception erronée de la croissance potentielle. C’est la raison pour laquelle, dès novembre 99, la BCE s’est lancée dans une série de sept hausses de taux d’intérêt, afin d’éviter que le chômage ne descende en dessous d’un plancher baptisé NAIRU (dans le cas de la France, ce plancher est estimé par la Commission de Bruxelles à 11%). Selon les théories des années 70 et 80, sur lesquelles se fonde la BCE, un tel taux plancher de chômage est exigé impérativement par la lutte contre le fantôme de l’inflation. Le résultat ne s’est pas fait attendre. Au lieu de mettre la zone euro à l’abri de la conjoncture mondiale, ce qui était la seule justification sérieuse de la monnaie unique, la BCE l’a mise à la remorque de la récession américaine. Et alors qu’aux États-Unis, la Réserve fédérale avait inversé sa politique dès les premiers signes de ralentissement, puis accentué les baisses de taux d’intérêt après le 11 septembre, la Banque Centrale Européenne a tardé à suivre le même chemin. Depuis deux ans, on observe ainsi dans la zone euro la poursuite des errements monétaires. Pour le futur, on peut même craindre le retour de la politique pratiquée à l’époque du mark fort et du franc fort, qui avait totalement asphyxié nos économies. Le retard pris par l’Europe pendant la plus grande partie des années 90 n’est pas dû à la protection sociale (pudiquement qualifiée de « rigidité du marché du travail »), il est imputable au sous-investissement découlant de la surévaluation monétaire. C’est ainsi que la France avait accumulé, de 91 à 97, un retard d’investissement productif de 28 % par rapport à la moyenne des pays de l’OCDE. L’euro ne sera viable que s’il est géré correctement. Dans l’intérêt même de la monnaie unique, il faut donc revenir sur certaines dispositions du traité de Maastricht : confier à la BCE une mission équilibrée, en prenant correctement en compte l’objectif de croissance et d’emploi, et la mettre sous l’autorité du pouvoir politique c’est-à-dire du Conseil. Le dogme de l’indépendance de la Banque centrale, développé par les théoriciens des années 70 et 80, est devenu totalement obsolète dans le contexte de la mondialisation. Après l’élection présidentielle, le nouveau Président de la République ne pourra changer la donne que si la France pèse de tout son poids, auprès de ses partenaires, pour obtenir une révision des articles 105, 108 et 111 des traités consolidés. Pour mettre un terme aux divagations monétaires, il convient ainsi d’instaurer la primauté du pouvoir politique, en mettant sous tutelle la BCE et en rééquilibrant sa mission. Parallèlement, le Conseil devra définir les orientations de la politique monétaire et de change afin de favoriser la croissance. Pour que cette stratégie soit crédible, il convient de fixer clairement l’échéance pour la mise en œuvre de ces changements. Si la situation économique continue à se dégrader, cette échéance pourrait être le 1er janvier 2003. L’absence de convergence des États-nations sur de telles inflexions manifesterait le fait que la zone euro ne réunit pas les conditions d’une zone monétaire optimale. Dans ce cas, il ne serait sans doute pas possible de revenir au franc actuel, car les Français auraient commencé à s’habituer à compter en euros. Un nouveau changement d’unité de compte leur infligerait par conséquent un second traumatisme. En revanche, il faudrait interroger le peuple français, par référendum, sur l’éventualité de mise en place d’une solution alternative, qui pourrait s’appliquer par exemple le 1er janvier 2004. Une telle solution consisterait tout simplement à créer un « franc nouveau », dont la valeur initiale serait égale à un euro. Ce passage serait beaucoup plus aisé que celui réalisé en janvier 2002, puisque l’expérience du changement de monnaie aura déjà été faite et puisque l’on garderait au départ la même unité de compte. Ceci ne remettrait évidemment pas en cause nos autres engagements européens, la France revenant dans la position des trois pays de l’Union qui n’ont pas adopté l’euro. Le seul coût serait de frapper de nouvelles pièces et d’imprimer de nouveaux billets. |
Liens recommandés:
This Euro-sceptic Web Ring site owned by Claude Rochet.
|
